S’il restait à écrire la fin de la formule du divorce transcrite à la 2e colonne (du même côté), et les témoins ont signé au bas, l’acte est valable. Si les témoins ont signé en tête de la feuille, ou au bord, ou au verso d’un acte simple (non retourné), il est sans valeur. Si l’on a rattaché le commencement d’un 2e acte à la tête d’un acte précédent par l’écriture du bord, et les noms des 2 témoins se trouvent au milieu des 2, les actes sont nuls (356)Leur signature est insuffisante pour l'un et l'autre acte. Mais si l’on a rattaché le commencement du second à la fin du 1er, et les témoins ont signé au milieu, l’acte sur lequel on peut lire au bas les noms des témoins est valable. Un divorce écrit en hébreu et contresigné par les témoins en grec, ou écrit en grec et contresigné en hébreu, ou par un témoin en hébreu et un autre en grec, l’acte attesté par l’écrivain auquel s’est joint un autre témoin, est valable. Si l’attestation dit seulement ''un tel, témoin'' (sans nom du père), l’acte est valable, et de même s’il y a: ''fils d’un tel, témoin'' (sans nom propre), ou encore: ''un tel, fils d’un tel'', sans ajouter le mot ''témoin''. S’il a écrit le prénom (surnom) de l’homme ou de la femme (au lieu du vrai nom) l’acte reste valable. Voilà comment procédaient les gens éclairés à Jérusalem (pour abréger).

En quoi consiste le ''reste'' de l’acte? C’est par exemple, dit R. Yossé b. Aboun, la formule: ''Il est confirmé, fixé et clair''.

L’acte est déclaré nul ''s’il est contresigné au verso (au dos)'', lorsqu’il s’agit d’un acte simple; pour celui au contraire qui est compliqué (plié), l’acte sera valable dans ces conditions, et seulement si la confirmation est inscrite au dos.

Si (contre un acte revêtu de la confirmation juridique) le débiteur fait opposition, en taxant de fausses les signatures confirmatives des témoins, d’une part, et celles des juges, d’autre part, R. Aba dit au nom de R. Juda (au sujet de la nouvelle confirmation exigible en ce cas): Puisque le créancier peut alors, soit faire reconnaître pour vraie l’attestation des témoins, soit celle des juges, et l’acte sera confirmé (selon R. Juda), j’ajoute, moi (R. Aba), qu’au besoin il suffit de faire certifier une signature des témoins et l’une des juges pour valider l’acte (en réunissant ces deux attestations). R. Mena dit: cette opinion est justifiée, car il pourrait même se contenter, s’il veut, de faire valoir l’acte par la confirmation d’une seule des signatures. Si quelqu’un a donné l’ordre au scribe de rédiger un contrat de dette et aux témoins de l’attester (à une époque, p. ex. en Tishri, bien différente du prêt effectué en Nissan), selon R. Aba, au nom de R. Jérémie, les témoins devront faire accompagner leur signature de ces mots: ''Le prêt date du 1er Nissan; seulement, nous avons différé la date de l’attestation'' (afin d’éviter toute contestation possible dans les réclamations ultérieures). R. Zeira dit au nom de R. Hamnona (355)B, Baba Batra163b: la légalisation d’un acte par le tribunal peut se trouver placée à quelque distance que ce soit du texte, et l’acte reste valable.Rav dit: pour cette confirmation juridique, les témoins devront écrire: ''Nous déclarons authentiques les signatures, dans telle et telle section de service''. Pourquoi cette procédure? -Afin d’éviter (par ce moyen de contrôle) l’accusation possible de faux. S’il en est ainsi (que l’on éprouve ces craintes), on devrait aussi exiger l’inscription du jour, de l’heure et de l’endroit (donc, on ne craint pas l’accusation de faux en faveur du tribunal). Ainsi, la solution d’une question de ce genre fut émise par devant Rav pour confirmer un tel acte, sur lequel il n’y avait pas la mention de la section de service (et l’acte fut déclaré pourtant valable). R. Hagaï ajoute: les juges devront reconnaître les plaideurs (afin d’éviter de fausses attributions de noms), puisqu’il est arrivé un jour qu’une telle falsification s’est produite (et un individu non débiteur avait été condamné).

Rav dit: les juges peuvent signer (pour légalisation) même sans lire l’acte (ils confirment seulement les attestations de témoins); mais les témoins ne devront pas signer sans savoir lire le contenu de l’acte). Toutefois, dit Rav, je jure bien qu’il ne m’est jamais arrivé de confirmer un acte sans le lire au préalable. De même, dit R. Hagaï, en présence de R. Yossé, il n’est jamais arrivé devant Rav un contrat écrit en grec, dont il ait confirmé les signatures (car il ne savait pas lire le grec). Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à Rab? Un divorce écrit en hébreu, est-il dit, et contresigné par les témoins en grec, ou écrit en grec et contresigné en hébreu, ou par un témoin en hébreu et un autre en grec, est valable''? (Le fait d’avoir signé en une autre langue ne prouve-t-il pas que le témoin n’a pas su le lire, et pourtant l’acte est valable)? (Le fait d’avoir signé en une autre langue ne prouve-t-il pas que le témoin n’a pas su le lire, et pourtant l’acte est valable)? Cela ne prouve rien (dit Rav), et il est admissible que les témoins savaient lire le grec, non signer ainsi ou bien encore, sachant les 2 langues, ils ont adopté pour signer celle qu’ils préfèrent.

Si le bruit s’est répandu dans la ville que telle femme a été mariée en ce jour (362)J, (Yebamot 6, 4), elle est désormais consacrée; et si l’on dit d’une femme qu’elle a été répudiée, elle est désormais tenue pour telle, à condition qu’il n’y ait pas d’objection pour cause de doute. Qu’appelle-t-on ainsi? La répudiation de la femme d’une façon conditionnelle, ou l’envoi de l’acte de consécration à la femme au milieu de la rue, sans que l’on ait pu affirmer si le contrat est tombé près d’elle ou près de lui; c’est une cause d’infirmation pour doute.

L’acte qui porte inscrit les surnoms de chaque époux est valable. Le divorce imposé par un tribunal juif est valable, non celui d’un tribunal païen. Pourtant, l’acte sera valable lorsque le tribunal juif (faute de pouvoir suffisant) fait frapper le mari par des païens, qui lui disent d’exécuter ce que les juifs lui ont ordonné.- (361)''A la fin, les éditions de la Mishna ajoutent le mot: KASCHER, '''' alors l'acte sera valable ''''''

vide

⁠— (363)En tête est un passage traduit (Yebamot 9, 3) R. Jérémie dit au nom de Rab: l’acte écrit par un juif sous l’effet de la violence des païens (qui ont donné l’ordre de contraindre le juif) sera sans valeur, ainsi que si l’individu (contraint) déclare ne pas vouloir nourrir ni entretenir la femme (un tel acte est impropre s’il provient des païens, quoiqu’au fond il soit juste). R. Hiya a enseigné: un acte écrit par un païen sous l’effet de la contrainte par des juifs sera valable, si même l’individu (ainsi contraint) déclare ne pas nourrir la femme, ni l’entretenir. En effet, dit R. Yossé, la Mishna dit pareillement: ''Les païens le frappent, en lui disant d’exécuter ce que les Juifs lui ont ordonné de faire''. R. Hiya b. Ashé dit au nom d’Issi: On imposera le divorce au mari qui déclare ne pas vouloir nourrir la femme ni l’entretenir. -Mais, demanda R. Jérémie devant R. Abahou, comment peut-on de ce fait le contraindre au divorce? Certes, répondit R. Abahou; sans quoi, on se demanderait: si le divorce est de rigueur au cas où le mari est affecté d’une mauvaise odeur (364)(Ketubot 7, 10), pourquoi ne le serait-il pas à plus forte raison lorsqu’il s’agit d’une question vitale (celle de la subsistance)? Aussi R. Hiskia, R. Jacob b. Aba et R. Yossa au nom de R. Yohanan dirent: le mari qui déclare ne plus vouloir nourrir, ni entretenir sa femme, devra ou la nourrir et l’entretenir, ou la répudier. Au sujet ''des bruits de consécration'' (9,10), R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: il faut pour cela (en dehors du simple bruit) avoir vu brûler les lumières de l’hyménée et entendu des hommes en parler (signes de réalité). -Mais notre Mishna ne dit-elle pas: ''Si le bruit s’est répandu en ville que telle femme a été mariée, elle est désormais consacrée, et si l’on dit d’une femme qu’elle a été répudiée, elle est désormais tenue pour telle''; ou, pour la répudiation, peut-il être question de brûler les lumières? C’est donc que le parler des hommes à cet égard suffit, et il sera suffisant aussi pour le mariage. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan (365)même traité, 1, 1: si le bruit se répand en ville qu’une telle femme est répudiée, elle sera considérée comme telle; si ensuite on examine de qui émane cette nouvelle, et il se trouve qu’elle a été répandue par des femmes ou des enfants, elle est sans valeur (366)A la suite de ces mots, l'édition de Venise et celles qui l'ont suivie continuent le texte talmudique sans interruption jusqu'à la fin du chapitre.

– Quant à la suite de la Mishna, on l’explique ainsi: ''Si l’acte est écrit par l’écrivain, auquel s’est joint un (seul) témoin, l’acte est valable''. Si ensuite, l’on a écrit ''un tel homme'' (sans ajouter le mot témoin), ou ''le fils d’un tel'', cela suffit pour valider l’acte. R. Eléazar dit: d’après l’avis de tous, la Mishna déclare ''valable l’acte rédigé par un écrivain, auquel s’est joint un ''(seul) témoin''. Selon R. Yohanan, c’est seulement conforme à l’avis de R. Yossé (la signature de l’écrivain devra être jointe à celle du témoin pour former la double attestation). Ne t’effraie pas, dit R. Juda, de cet avis de R. Yohanan (qui semble admettre comme règle l’exigence de la signature du scribe) car, par là, il réplique seulement à l’opinion de R. Eléazar (ce n’est pas son propre avis). – Quant au premier cas de la Mishna (l’apposition de la signature des témoins au second côté), on suppose cette écriture se suivant en longueur (357)Nous avons suivi la version adoptée par le commentaire Qorban 'eda; aussi il est dit au nom de R. Zeira: comme la confusion avec un autre couple du même nom n’arrive guère (358)Cf même traité 3, 2, on n’en tient nul compte (359)Les vieilles éditions ont ici une phrase répétée indûment de ce qui précède. – ''La simple mention du surnom, est-il dit, laisse l’acte valable''. Selon R. Abahou au nom de R. Yohanan, n’eut-on écrit que ANI (pas plus), c’est suffisant pour valider l’acte. R. Abahou signait d’un A (l’initiale de son nom). R. Hisda mettait un S (la seconde consonne, plus significative que la première). Samuel figurait un tronc d’arbre (ou de palmier) comme visa (360)Ces divers modes de signer prouvent que la simple indication suffit pour attester.